Actuellement, en France, je sens resurgir une islamophobie grandissante. Sans doute est-ce l'effet du débat sur l'identité nationale suivi de la réflexion sur l'interdiction du voile intégral qui ont eu pour effet de désinhiber certains esprits. C'est ainsi que s'expriment aujourd'hui, avec beaucoup moins de retenu qu'avant, la haine et/ou la peur de l'islam.

Les craintes que j'entends le plus fréquemment formulées sont:
1-"Les musulmans sont en train de coloniser la France. A force d'accueillir des arabes nous allons nous faire bouffer. Ils finiront par nous imposer leurs lois."
2-"Il est écrit dans le coran qu'il est un devoir pour tout bon musulman de tuer les chrétiens et les juifs."
3-"Le voile intégral est une menace pour la république car c'est une attaque à sa laïcité."
4-"Le voile intégrale doit être interdit car certaines personnes se le font imposer par des maris qui sont de vrais fanatiques religieux."

Je veux ici tordre le cou à ces arguments, les prendre un par un pour les démonter méticuleusement.
Il en est assez de la désinformation et de ces incitations à la haine de l'autre.
Ensuite, je tâcherai de lancer une réflexion sur l'origine de cette islamophobie orchestrée par les plus hautes instances de l'état.


1-"Les musulmans sont en train de coloniser la France. A force d'accueillir des arabes nous allons nous faire bouffer. Ils finiront par nous imposer leurs lois."

Il ne faut pas inverser les rôles. Que ceux qui formulent ce genre de choses prennent le temps de regarder objectivement la situation actuelle.
Pour ce faire, je leur propose de se poser les deux questions suivantes:

Y'a-t-il aujourd'hui un pays musulman qui envoie des militaires en France pour nous expliquer que la démocratie n'est pas un bon système et que la république chrétienne est dépassée et qu'il faut adopter la charia?
La réponse est non. Si tel était le cas, nous serions en droit de nous sentir colonisé, envahi par un pays tiers. Mais il faut reconnaitre que ce n'est pas le cas.
Par contre, et j'en arrive à la deuxième question: la réciproque est-elle vraie? Peut-on en dire que la France ne fait pas de prosélytisme démocratique ?
Là encore, la réponse est non.
Il faut avoir à l'esprit qu'aujourd'hui la France contribue à instaurer par la force militaire un régime démocratique en Afghanistan.
Des militaires français, payés par les impôts des français, sont envoyés dans un pays musulman pour renverser un régime taliban qui avait instauré un gouvernement islamique dur suivant scrupuleusement la charia.

C'est donc l'inverse de ce qui est affirmé par les islamophobes que l'on peut constater. La France contribue à imposer son modèle "démocratique" par une démarche plus que prosélyte mais singulièrement violente et colonisatrice.
Ce que nous ne tolèrerions pas des autres (et ce qui semble d'ailleurs inquiéter les islamophobes), nous le faisons subir aux autres.

Lorsque je présente les choses avec cet éclairage là, je m'entends parfois rétorqué que, si les musulmans n'utilisent effectivement pas la force militaire pour nous coloniser, ils utilisent le terrorisme. Et là, je réalise tout le poids de la manipulation médiatique de l'opinion publique. Le 11 septembre 2001, une bande de fanatiques ultra-endoctrinés par des islamistes radicaux, fait exploser des avions sur les tours du World Trade Center. Et depuis, les musulmans sont considérés comme des terroristes. Parce qu'un petit clan d'islamistes radicaux se base en Afghanistan, il devient tout d'un coup légitime d'aller faire la guerre aux afghans. L'amalgame est très vite fait .. groupe terroriste basé en Afghanistan = talibans = afgan.

Si je pouvais me permettre un peu d'humour noir, je serais tenté de dire qu'avec ce genre de raisonnement, on pourrait presque autoriser l'Afrique toute entière à attaquer la France sous prétexte que quelques fou dangereux du ministère de la défense ont décidé d'aider à l'assassinat de Thomas Sankara (en Octobre 1987) ou de contribuer à mater la révolte contre le dictateur Laurent Gbagbo en côte d'ivoire (installer par la France).
Il faut raison garder. Comme le dit Noam Chomsky .. "Pour les puissants, les seuls crimes sont ceux que les autres commettent".

Mais je crois que le meilleur argument pour contrer ceux qui font l'amalgame entre islam et terrorisme reste de rappeler que, pendant la seconde guerre mondiale, les personnes qui sabotaient les ligne de chemin de fer entre l'Allemagne et la France était appelés des terroristes par le gouvernement de Vichy.. et qu'aujourd'hui, ils sont appelés des résistants dans les livres d'histoire des écoliers :)


2-"Il est écrit dans le coran qu'il est un devoir pour tout bon musulman de tuer les chrétiens et les juifs."

Je crois que le meilleur moyen de parer à ce genre d'argument consiste à demander à la personne l'émettant de produire les références des passages sur lesquels il appuie son propos. Donner lui éventuellement plusieurs jour pour le faire. Il partira ainsi dans une lecture qui ne pourra pas lui faire de mal (sans pour autant lui faire du bien) et qui lui permettra éventuellement de croiser les passages mentionnés sur cette page:
http://expositions.bnf.fr/livrarab/peda ... /coran.htm
Où on voit clairement que le Coran appelle à la bonne entente avec les "gens du livre" (juifs et chrétiens).

3-"Le voile intégral est une menace pour la république car c'est une attaque à sa laïcité."

Là je crois que le principal problème est un soucis de vocabulaire. Laïque signifie "Qui n'appartient pas à la religion". Au lieu de s'inscrire dans le refus de la religion, la laïcité consiste plutôt en une acceptation de toutes les religions. La république doit permettre à chaque citoyen de vivre sa religion comme il l'entend. Et elle doit repousser le plus possible tout ce qui force les individus à transiger avec leurs valeurs morales et religieuse. Bien évidemment, lorsqu'une femme intégralement voilée entreprend une démarche qui nécessite la vérification de son identité, elle doit s'attendre à ce qu'un agent de la fonction publique lui demande de présenter son visage en même temps que sa pièce d'identité. Mais cette évidence ne force en rien à interdire le port du voile intégrale en d'autres circonstances.
Je trouve que les citoyens français sont bien passifs face à cette loi en préparation qui constitue de toute évidence une sérieuse atteinte aux libertés individuelles.Cette loi, lorsqu'elle arrivera à être votée sera bien plus menaçante pour les valeurs de la république que ne l'est le port du voile intégrale par quelques allumées en détresse.

Pour terminer avec une petite touche d'humour je voudrais citer cette réflexion qui m'est venu en tombant récemment sur l'actualité:
En ce moment, le NPA fait l'objet d'attaques parce qu'il ose présenter une femme voilée sur ces listes électorales.
Mais à l'époque de Sœur Emmanuelle, les femmes voilées étaient-elles autant sources de scandale ?
Le voile oui .. mais sur des nonnes uniquement ?

4-"Le voile intégrale doit être interdit car certaines personnes se le font imposer par des maris qui sont de vrais fanatiques religieux."

Voilà le côté le plus désespérant de la façon dont nos gouvernants font leur lois. A partir de cas particuliers et/ou d'évènements singuliers à haute charge émotionnelle, on tire des lois générales qui s'appliquent bien au delà du cadre qui leur ont donné naissance. C'est par ce genre de raccourcis qu'on prive petit à petit les citoyens des libertés dont ils disposent.
Parce que certaines personnes sont forcées de porter le voile par des maris fanatiques, toutes les autres personnes qui ont choisis cette démarche par conviction et choix personnel se voient privées de la possibilité de le faire. C'est proprement scandaleux.
Il me semble évident que l'interdiction du voile intégral constitue une privation de liberté individuel.

Comme on peut le voir, l'islamophobie latente existe en dépit du bon sens. Elle repose sur une désinformation organisée et s'appuie sur l'inculture et la sottise de ceux qui y adhère. Mais le plus choquant et le plus inquiétant à mes yeux tient au fait que cette idéologie de haine et de peur soit instaurée par les institutions soit disant républicaine. On ne peut décemment pas occulter la grande part de responsabilité du ministère de l'identité nationale dans le réveil de cette haine de l'islam.
Bien entendu, on pensera immédiatement à la manipulation bassement électoraliste consistant, comme lors de l'élection présidentielle, à siphonner l'électorat d'extrême droite en récupérant leur thème de campagne. La perspective des élections régionales ne fait qu'ajouter du crédit à cette thèse.
Mais n'est-ce pas simplifier outrancièrement la chose? Certes l'islamophobie se fait plus présente actuellement, mais n'a-t-elle pas toujours été latente? N'a-t-elle simplement pas été maintenue étouffée par le poids du politiquement correct? N'est-il pas possible que cette haine/peur de l'islam soit entretenue pour d'autre motifs que ces simples manipulations électoralistes.


Il existe selon moi des raisons bien plus profondes à l'existence et à l'entretien de l'islamophobie.

J'en vois principalement deux:


Tout d'abord, Les chrétiens, encore majoritaires en Europe, sont en train de percevoir l'irrémédiable déclin de leur leadership idéologique face à la déferlante islamique que connaissent tous les continents. Cette situation les incommodent fortement et entraine quelques réactions de virulence.. des sursauts d'orgueil. La dureté et l'intransigeance d'un Benoit XVI est un symptôme supplémentaire de l'urgence ressentie par l'église catholique de rester ferme pour tenter de survivre .. Mais il est trop tard et l'attitude du Vatican ne fait finalement que précipiter l'échéance.

Léon Tolstoï faisait remarquer dans son livre "Le royaume des cieux est en vous" que les chrétiens n'ont jamais réellement suivi les préceptes que Jésus leur soumettait. Ils n'ont eu de cesse de se faire les porteurs d'un message qu'ils n'ont jamais écouté ni compris. Comment peuvent-ils espérer aujourd'hui avoir la crédibilité qu'ils ne se sont jamais accordé à eux-même?


Ensuite, et surtout, il existe une réalité bien palpable que certains capitalistes peuvent voir d'un très mauvais œil. La finance islamique devient une alternative de plus en plus crédible face au capitalisme occidental actuel. Conçue pour être au plus proche de l'économie réelle, elle a tout simplement l'une des seules à n'avoir pas souffert de la crise financière mondiale. De plus, avec ses valeurs éthiques, notamment basées sur le refus de l'usure (Riba), elle est une solution très attrayante aux problèmes de développement durable.
Il parait immanquable certains usuriers se sentiront menacés par cette solution. Ainsi, il peut être intéressant pour eux d'organiser dès à présent la manipulation d'opinion qui permettra d'éviter l'émergence d'une solution qui fera irrémédiablement fondre leurs indécents revenus .

http://www.youtube.com/watch?v=O50wLZG6y0s

http://www.dailymotion.com/video/xbw8w5 ... sundefined

http://www.dailymotion.com/video/xbtsd3 ... t-con_news

Nos dirigeants ont montré leur incompétence.

Le sommet de Copenhague nous a été présenté comme le sommet de la dernière chance.
Ce formidable espoir qu'on a fait naitre chez les citoyens de tout pays aura été à la hauteur de la désillusion que l'échec de ce sommet a suscité.
Les dirigeants politiques avaient soit disant le moyen de sauver notre planète. On se rend compte que ces dirigeants ne sont finalement capables de rien.
Il ne faut pas croire que l'échec repose sur la difficulté de mettre d'accord 192 pays car, si vous interrogiez les habitants de ces pays, vous atteindriez la conclusion que la très grande majorité des habitants de ce monde souhaite que cette planète survive à notre génération.

Mais il s'avère que, en confiant aux dirigeants politiques la responsabilité de la mise en place technique des aspirations des peuples, rien n'aboutit !!!
C'est donc finalement aux populations qu'incombe la délicate mission de sauver la planète (en se frayant un chemin parmi les embuches que les politiciens dressent sur leur chemin).

Ne serait-il pas temps de réaliser que nos dirigeants politiques, de par le pouvoir qu'ils ont et de par l'impotence dont ils font preuve, sont éminemment préjudiciables à la survie de l'espèce humaine?

Ne serait-il pas préférable de se passer de ces gens là et de composer notre avenir sans eux ?

Extrait du discours de Hugo Chavez:
"""
Si le climat était une banque, tout le monde se serait précipité pour le sauver.
"""

Lundi 16 Novembre, le blog de l'association Romans nouvel élan fût le théatre d'un dérapage que l'association peine à camoufler.

En effet, après avoir rédigé un post caustique sur la politique locale menée par la candidate UMP Marie-Hélène THORAVAL un internaute présente des excuses à la candidate malmenée.

Malgré les excuses exprimées par l'internaute maladroit et le pardon accordée par la candidate, une bloggeuse impétueuse utilisant le pseudo Rachel (dont tout porte à croire qu'elle serait adhérente de l'association Romans Nouvel Elan et sympathisante UMP) rédige, sur le site de l'association, un article fustigeant l'indélicatesse de l'internaute et le menaçant de le frapper s'il osait exprimer son opinion en sa présence.

Après que l'internaute menacé ait répondu qu'il ne tolérait pas d'être victime de menace et de prévenir que si de tels agissements venaient à se reproduire, il porterait plainte, les modérateurs du site ont décidé de supprimer l'article incriminant leur adhérente supposée et censurèrent l'article de réponse de l'internaute..

L'internaute a fait savoir qu'il ne porterait pas plainte mais qu'on ne le reprendrait plus à tenter d'exprimer ses opinions a l'UMP.
"Je réalise que l'UMP est un parti où les esprits libres ne sont pas en sécurité. Tout ce qui ne va pas dans le sens de l'idéologie du parti est considéré comme subversif. Aucune critique de l'élite n'est admise. Pour moi c'est le symptôme d'une dérive totalitaire. Penser que ce parti est à la tête des institutions politiques de notre nation me fait froid dans le dos."

Comble de l'histoire, l'internaute réagissaient aux résultats d'une votation sur le thème de l'insécurité à Romans sur Isère. Il émettait de sérieux doutes sur la pertinence de la politique sécuritaire préconisée par l'UMP. Sans doute était-il loin de s'imaginer que la sécurité en question avait pour vocation de le protéger .. des sympathisants UMP eux-mêmes.

Romans Nouveau Relan .. l'association qui sait donner du sens à son action.

Notre président et notre premier ministre n'ont que le mot ouverture à la bouche. Ils en arrivent même à nommer des ministres socialistes dans leur gouvernement.
L'avenir nous dira s'il s'agissait uniquement d'un calcul purement électoraliste effectué en préparation des législatives ou s'il s'agissait d'une volonté réelle d'incorporer des compétences issus de différents bords. La durée de survie de ces ministres nous renseignera.

En tout état de cause, seuls les naïfs (ou au contraire les clairvoyants) croiront au fait que cette ouverture est un choix délibéré de représenter plus fidèlement l'ensemble des sensibilités françaises.

On peut donc se demander qu'elle est le réel intérêt de cette "ouverture", car il est difficile d'admettre qu'un homme aussi avide de pouvoir que notre président puisse accepter, sans arrière pensée, d'en céder à des adversaires.

Il faut admettre que cette ouverture a fait grincer quelques dents dans les rangs des supporters du président élu. Certains se voyaient attribuer des responsabilités en retour des efforts consentis pour faire élire leur leader à la présidentielle et ils ont du se sentir trahis lorsqu'ils ont assisté, impuissants, à l'attribution des fameux postes à des transfuges du PS.

Quelles sont donc les motivations sous-jacentes de l'ouverture?
En ce qui me concerne, j'hésite entre deux analyses.

Soit notre président se rend compte qu'il manque cruellement de compétence à droite pour faire une équipe qui tienne la route. Il est donc obligé de recruter chez ses adversaires pour aligner une équipe capable d'affronter les défis à venir.

Soit, et c'est la plus vraisemblable à mes yeux, il se prépare à partager la responsabilité du mécontentement populaire qui devrait surgir un peu avant la fin de son (premier) mandat. Il va pouvoir confier les dossiers les plus impopulaires à des secrétaires d'état socialistes pour les accabler lorsque le désenchantement grondera. Lorsque les choses iront mal, il disposera de fusibles à dégommer sans avoir à vexer ses associés. Et, dans 5 ans, il pourra dire "J'ai fait plein de choses bien .. les seules mesures qu'on me reproche ce sont les socialistes que j'ai gentiment accueilli au gouvernement qui les ont faite. Elisez-moi à nouveau et je vous promets de ne plus prendre aucun des ces branlots de gaucho à mes côtés. J'ai compris la leçon."

Euh .. non .. finalement .. je ne puis pas croire que ce soit aussi trivial. Il doit y avoir une subtilité (ou au contraire un manque de subtilité) qui m'échappe.
J'aimerais comprendre.

Il est surprenant de constater comme les hommes politiques parviennent à présenter les choses de façon positive, jusqu'à parfois parfois friser le ridicule.

En ce jour d'élection législative, une confortable majorité UMP est installée à l'assemblé nationale. Cette dernière doit permettre au président de la république de mettre en oeuvre son programme. Pourtant, les socialistes font montre de satisfaction. 206 sièges contre 437 et ils pavanent. Ils considèrent que ce score constitue une victoire.

La défaite est moins cuisante que prévue .. c'est une victoire.

Je trouve que c'est un raccourci un peu audacieux (voire même mensonger).
Il va falloir qu'on m'explique une chose: en quoi être minoritaire au parlement est-il une victoire?
Comment peut-on espérer être une force d'opposition lorsqu'à chaque projet de loi proposé par le gouvernement, les votes de soutien seront en moyenne deux fois plus nombreux que les votes d'opposition?

J'ai la sensation que la situation est assez binaire en fait. Si un projet de loi sort et qu'il semble mauvais aux socialistes .. soit ils disposent d'un nombre de député suffisant pour qu'ils puissent s'y opposer, soit ils ne disposent pas de cette majorité de véto et ne peuvent que temporiser en réclamant des amendements qui, de toute façon, seront refusés.
En l'occurrence, pour contrer un projet de loi, il faut qu'ils soient au complet et qu'un député UMP sur deux ne se soit pas réveillé le matin du vote à l'assemblé.

Vraiment, j'aimerais qu'on m'explique en quoi le score d'aujourd'hui est une victoire.

D'après les socialistes, avec 206 députés socialistes l'assemblée est plus représentative de la diversité française.
Ha oui ? pourtant, aucun des partis politiques n'est représenté à hauteur du score qu'il a fait à l'élection présidentielle.. Où est passé le 53-47 de la présidentielle ?


Pour terminer cet article sur une note d'humour:
Le N°2 du gouvernement démissionné du gouvernement car il a, malgré lui, respecté le principe du non-cumul des mandats.