Nos dirigeants ont montré leur incompétence.

Le sommet de Copenhague nous a été présenté comme le sommet de la dernière chance.
Ce formidable espoir qu'on a fait naitre chez les citoyens de tout pays aura été à la hauteur de la désillusion que l'échec de ce sommet a suscité.
Les dirigeants politiques avaient soit disant le moyen de sauver notre planète. On se rend compte que ces dirigeants ne sont finalement capables de rien.
Il ne faut pas croire que l'échec repose sur la difficulté de mettre d'accord 192 pays car, si vous interrogiez les habitants de ces pays, vous atteindriez la conclusion que la très grande majorité des habitants de ce monde souhaite que cette planète survive à notre génération.

Mais il s'avère que, en confiant aux dirigeants politiques la responsabilité de la mise en place technique des aspirations des peuples, rien n'aboutit !!!
C'est donc finalement aux populations qu'incombe la délicate mission de sauver la planète (en se frayant un chemin parmi les embuches que les politiciens dressent sur leur chemin).

Ne serait-il pas temps de réaliser que nos dirigeants politiques, de par le pouvoir qu'ils ont et de par l'impotence dont ils font preuve, sont éminemment préjudiciables à la survie de l'espèce humaine?

Ne serait-il pas préférable de se passer de ces gens là et de composer notre avenir sans eux ?

Extrait du discours de Hugo Chavez:
"""
Si le climat était une banque, tout le monde se serait précipité pour le sauver.
"""

Lundi 16 Novembre, le blog de l'association Romans nouvel élan fût le théatre d'un dérapage que l'association peine à camoufler.

En effet, après avoir rédigé un post caustique sur la politique locale menée par la candidate UMP Marie-Hélène THORAVAL un internaute présente des excuses à la candidate malmenée.

Malgré les excuses exprimées par l'internaute maladroit et le pardon accordée par la candidate, une bloggeuse impétueuse utilisant le pseudo Rachel (dont tout porte à croire qu'elle serait adhérente de l'association Romans Nouvel Elan et sympathisante UMP) rédige, sur le site de l'association, un article fustigeant l'indélicatesse de l'internaute et le menaçant de le frapper s'il osait exprimer son opinion en sa présence.

Après que l'internaute menacé ait répondu qu'il ne tolérait pas d'être victime de menace et de prévenir que si de tels agissements venaient à se reproduire, il porterait plainte, les modérateurs du site ont décidé de supprimer l'article incriminant leur adhérente supposée et censurèrent l'article de réponse de l'internaute..

L'internaute a fait savoir qu'il ne porterait pas plainte mais qu'on ne le reprendrait plus à tenter d'exprimer ses opinions a l'UMP.
"Je réalise que l'UMP est un parti où les esprits libres ne sont pas en sécurité. Tout ce qui ne va pas dans le sens de l'idéologie du parti est considéré comme subversif. Aucune critique de l'élite n'est admise. Pour moi c'est le symptôme d'une dérive totalitaire. Penser que ce parti est à la tête des institutions politiques de notre nation me fait froid dans le dos."

Comble de l'histoire, l'internaute réagissaient aux résultats d'une votation sur le thème de l'insécurité à Romans sur Isère. Il émettait de sérieux doutes sur la pertinence de la politique sécuritaire préconisée par l'UMP. Sans doute était-il loin de s'imaginer que la sécurité en question avait pour vocation de le protéger .. des sympathisants UMP eux-mêmes.

Romans Nouveau Relan .. l'association qui sait donner du sens à son action.

Notre président et notre premier ministre n'ont que le mot ouverture à la bouche. Ils en arrivent même à nommer des ministres socialistes dans leur gouvernement.
L'avenir nous dira s'il s'agissait uniquement d'un calcul purement électoraliste effectué en préparation des législatives ou s'il s'agissait d'une volonté réelle d'incorporer des compétences issus de différents bords. La durée de survie de ces ministres nous renseignera.

En tout état de cause, seuls les naïfs (ou au contraire les clairvoyants) croiront au fait que cette ouverture est un choix délibéré de représenter plus fidèlement l'ensemble des sensibilités françaises.

On peut donc se demander qu'elle est le réel intérêt de cette "ouverture", car il est difficile d'admettre qu'un homme aussi avide de pouvoir que notre président puisse accepter, sans arrière pensée, d'en céder à des adversaires.

Il faut admettre que cette ouverture a fait grincer quelques dents dans les rangs des supporters du président élu. Certains se voyaient attribuer des responsabilités en retour des efforts consentis pour faire élire leur leader à la présidentielle et ils ont du se sentir trahis lorsqu'ils ont assisté, impuissants, à l'attribution des fameux postes à des transfuges du PS.

Quelles sont donc les motivations sous-jacentes de l'ouverture?
En ce qui me concerne, j'hésite entre deux analyses.

Soit notre président se rend compte qu'il manque cruellement de compétence à droite pour faire une équipe qui tienne la route. Il est donc obligé de recruter chez ses adversaires pour aligner une équipe capable d'affronter les défis à venir.

Soit, et c'est la plus vraisemblable à mes yeux, il se prépare à partager la responsabilité du mécontentement populaire qui devrait surgir un peu avant la fin de son (premier) mandat. Il va pouvoir confier les dossiers les plus impopulaires à des secrétaires d'état socialistes pour les accabler lorsque le désenchantement grondera. Lorsque les choses iront mal, il disposera de fusibles à dégommer sans avoir à vexer ses associés. Et, dans 5 ans, il pourra dire "J'ai fait plein de choses bien .. les seules mesures qu'on me reproche ce sont les socialistes que j'ai gentiment accueilli au gouvernement qui les ont faite. Elisez-moi à nouveau et je vous promets de ne plus prendre aucun des ces branlots de gaucho à mes côtés. J'ai compris la leçon."

Euh .. non .. finalement .. je ne puis pas croire que ce soit aussi trivial. Il doit y avoir une subtilité (ou au contraire un manque de subtilité) qui m'échappe.
J'aimerais comprendre.

Il est surprenant de constater comme les hommes politiques parviennent à présenter les choses de façon positive, jusqu'à parfois parfois friser le ridicule.

En ce jour d'élection législative, une confortable majorité UMP est installée à l'assemblé nationale. Cette dernière doit permettre au président de la république de mettre en oeuvre son programme. Pourtant, les socialistes font montre de satisfaction. 206 sièges contre 437 et ils pavanent. Ils considèrent que ce score constitue une victoire.

La défaite est moins cuisante que prévue .. c'est une victoire.

Je trouve que c'est un raccourci un peu audacieux (voire même mensonger).
Il va falloir qu'on m'explique une chose: en quoi être minoritaire au parlement est-il une victoire?
Comment peut-on espérer être une force d'opposition lorsqu'à chaque projet de loi proposé par le gouvernement, les votes de soutien seront en moyenne deux fois plus nombreux que les votes d'opposition?

J'ai la sensation que la situation est assez binaire en fait. Si un projet de loi sort et qu'il semble mauvais aux socialistes .. soit ils disposent d'un nombre de député suffisant pour qu'ils puissent s'y opposer, soit ils ne disposent pas de cette majorité de véto et ne peuvent que temporiser en réclamant des amendements qui, de toute façon, seront refusés.
En l'occurrence, pour contrer un projet de loi, il faut qu'ils soient au complet et qu'un député UMP sur deux ne se soit pas réveillé le matin du vote à l'assemblé.

Vraiment, j'aimerais qu'on m'explique en quoi le score d'aujourd'hui est une victoire.

D'après les socialistes, avec 206 députés socialistes l'assemblée est plus représentative de la diversité française.
Ha oui ? pourtant, aucun des partis politiques n'est représenté à hauteur du score qu'il a fait à l'élection présidentielle.. Où est passé le 53-47 de la présidentielle ?


Pour terminer cet article sur une note d'humour:
Le N°2 du gouvernement démissionné du gouvernement car il a, malgré lui, respecté le principe du non-cumul des mandats.